Известно, что недавний поход представителей городского Совета ветеранов на встречу с сотрудником областной прокуратуры, прибывшей в Братск по жалобам горожан на действия управляющих компаний, не увенчался успехом. Вернее, он не добавил ветеранам оптимизма. И вовсе не потому, что кто-то отказал им в помощи. Все дело в том, что прокуратура готова помочь, в том числе, готова представлять интересы собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) в суде, правда, при условии, что сами собственники, их уверенное большинство, примут в этом самое активное и непосредственное участие.

Но, как выяснилось из разговора с представителем областной прокуратуры, братские собственники особо не горят желанием отстаивать нарушенные права в суде. Более того, отдельные из них, весьма своеобразно дали понять проверяющим, что им «все до фонаря». Когда проверяющие обращались с интересующими их вопросами к собственникам помещений тех домов, где результаты голосования были поставлены под сомнение и где были установлены факты подделки подписей в отдельных бюллетенях для заочного голосования, диалог у них происходил примерно такой:

- Вы принимали участие в собрании по изменению способа управления вашим домом?

- Нет, не принимал.

- И бюллетень для заочного голосования вы также не заполняли?

- Нет, ничего не заполнял.

- А как же тогда получилось, что в бюллетене с вашей фамилией и номером вашей квартиры стоит подпись. Это ваша подпись?

- Нет, не моя, я ничего не подписывал и ни за что не голосовал.

- В таком случае, согласитесь ли вы подтвердить этот факт, если придется оспаривать результаты проводимых управляющей организацией ООО «Жилтрест» собраний по изменению способа управления вашим домом и переходом его на непосредственное управление в суде?

- А в чем, собственно, дело? – далее хозяин квартиры дает напрямую понять, что ни в какой суд он не пойдет, и со всем готов согласиться, в том числе, и с решением сфальсифицированного собрания, лишь бы его не трогали. - Давайте мне эту бумажку (бюллетень), я свою подпись поставлю и… все будет законно. Так, да? Мне все до фонаря. Только оставьте меня в покое…

Признаюсь, неделю ходила под впечатлением от услышанного. А один представитель Совета ветеранов, юрист с большим стажем, так тот, вообще заболел.

Выходит, что активная часть населения, включая ветеранов города, несогласная с действиями управляющих компаний по принудительному переводу МКД на непосредственный способ управления борется за торжество закона зря? Рядовому обывателю (собственнику) это совсем не нужно? Для него главное, чтобы его никто не беспокоил, пусть хоть земля рухнет.

В этой связи мне вспомнились слова одного немецкого пастора, жившего в эпоху нацизма: “В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем. Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной – за меня уже некому было заступиться”

Это, случайно, не про нас?..

Тем не менее, я делаю еще одну попытку достучаться до разума и совести равнодушных собственников помещений МКД.

Ссылаясь на официальный письменный ответ (№ 72-37-2090/13 от 04.03.2013), полученный мною от руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Д. Воронова, еще раз напомню, что (далее привожу основные тезисы письма дословно),

«При выборе собственниками в качестве способа управления многоквартирным домом (МКД) – непосредственное управление, необходимо учитывать следующие варианты содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме:

- самостоятельное исполнение функций управления, в том числе работ по обслуживанию и ремонту общего имущества;

- самостоятельное исполнение функций управления с привлечением для выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества сторонних лиц;

- самостоятельное исполнение функций управления с избранием уполномоченного лица, которое на основании доверенности в письменной форме заключает договоры оказания услуг сторонними организациями.

При этом также следует иметь в виду, что при непосредственном способе управления МКД :

- отсутствуют постоянно действующие органы управления МКД;

- в случае не заключения договора на оказание услуг с подрядной организацией собственники помещений работы по содержанию и ремонту МКД осуществляют самостоятельно, обеспечивая их надлежащее качество;

- договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями заключаются каждым собственником помещения от своего имени;

- ответственность подрядной организации в случае заключения собственниками договора оказания услуг по содержанию и ремонту МКД ограничена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ), выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники не принимали решения о «переходе» на непосредственный способ управления многоквартирным домом, управляющая организация не вправе подменять собою общее собрание собственников».

Руководитель службы жилищного надзора Д. Воронов также обратил внимание собственников помещений МКД на то, что если собственники помещений МКД в течение года не реализуют свое право по выбору способа управления своими домами, то это, в соответствии с утвержденным Правительством РФ (от 6.02.2066 № 75) Порядком, за них сделают органы местного самоуправления, назначив конкурс по отбору управляющей организации.

Кроме того, «в соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 Порядка конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления не реализовано, в том числе в случае, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса РФ (договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Таким образом, если вы не согласны с выбранным непосредственным способом управления и большинством собственников договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту не заключены, вам необходимо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о необходимости провести конкурс по отбору управляющей организации. В случае отказа органа местного самоуправления, вы, в соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, имеете право обратиться в суд с требованием провести такой конкурс».

Замечу, что кроме вышеприведенного разъяснения главы службы государственного жилищного надзора Д. Воронова, у неравнодушных и ответственных собственников помещений МКД остаются невыясненными еще ряд вопросов.

1. Почему органы прокуратуры, выявившие в ходе проверки факты подделки подписей собственников в бюллетенях для голосования, а также фальсификации результатов заочного голосования по изменению способа управления, и убедившиеся в безответственности не только работников управляющих организаций, но и самих собственников жилья, которым «все до фонаря», не возбуждают уголовные дела против должностных лиц, приступивших закон.

2. Коль скоро людей – без их согласия, загнали в непосредственное управление и возложили полную (стопроцентную) ответственность за состояние многоквартирных домов на собственников жилых помещений, то почему управляющие организации, не являющиеся более УПРАВЛЯЮЩИМИ, а ОКАЗЫВАЮЩИМИ ЛИШЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ:

- не передали по акту, как этого требует закон, всю документацию по многоквартирным домам, включая техническую, уполномоченным представителям собственников по каждому конкретному многоквартирному дому;

- почему документы: итоговые протоколы собраний по изменению способа управления многоквартирными домами и бюллетени (бланки) для участия собственников помещений многоквартирных домов в заочном голосовании хранятся в обслуживающей компании, которая с 1 января 2013 года уже не является для МКД управляющей, а не в каждом конкретном доме у уполномоченного лица. Кто, когда, на каком основании решил, что они должны храниться, как и прежде, в УК и что именно управляющая компания решает, можно ли предоставлять эти документы собственникам для ознакомления или нельзя – ведь домами теперь управляют сами собственники.

3. Кто конкретно: управляющая организация или ресурсоснабжающие организации будут нести теперь ответственность за не предоставление или предоставление некачественных, не отвечающих ГОСТу и стандартам качества коммунальных услуг собственникам МКД. Наконец, где начинается и где заканчивается граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих и управляющих организаций при предоставлении собственникам МКД коммунальных услуг. Почему ответственность и тех, и других за предоставление (или доведение) качественных коммунальных услуг до их потребителя не прописана в договорах услуг или намеренно исключена из них.

4. Когда нерадивых собственников, чьи долги по «квартплате» зачастую переваливают за несколько десятков тысяч рублей, будут привлекать к ответственности. И когда, наконец, законопослушным собственникам надоест расплачиваться за долги нерадивых соседей и содержать их за свой счет.

5. Не совершила ли администрация города серьезную ошибку, когда дала команду управляющим компаниям любым способом (в том числе, и принудительным, если собственники начнут артачиться) перевести весь жилищный фонд города на непосредственный способ управления, зная, что собственники инертны, равнодушны и безграмотны в правовом отношении, а также заведомо зная о нежелании и неготовности собственников управлять своими домами путем избрания Советов домов.

И, вообще, когда нам всем: чиновникам, контролирующим органам, работникам управляющих компаний и самим собственникам помещений многоквартирных домов, надоест быть «до фонаря»?