Одной из главных проблем трудовых будней на селе по-прежнему остается кража и отстрел скота на самовыпасе. Как показывает практика, нередко доказать такое преступление и наказать виновных не представляется возможным: не нашли копыта – не было барана, а значит, не было и преступления.

Вот и для  жителей Братского района случаи незаконного убоя их домашнего скота в последнее время стали одним из самых тревожащих обстоятельств. Из обращавшихся в редакцию людей по этим вопросам у всех однозначное мнение, что это, по сути, является грабежом, но на сегодняшний день ни сами хозяева скота, ни правоохранительная система района, да и,  наверное, всей страны, противопоставить что-либо по-настоящему действенное и эффективное таким преступникам не может. Суть проблемы заключается в том, что селяне фактически не могут обеспечить безопасный выгул своей живности, так как большинство из них заняты каждодневным крестьянским трудом, чем и пользуются преступные элементы.

Обратить же пристальное внимание полиции к этим «мелким» и очень хлопотным в расследовании и пресечении делам, на мой взгляд, общественности пока не удается. С одной стороны, понятно, что в первую очередь органы полиции «заточены» на контроль криминогенной обстановки в районе и упреждения в первую очередь тяжких преступлений (убийств, торговли наркотиками, разбоев, изнасилований и прочих тяжелых негативных проявлений).

Кроме того, как я думаю, нужно учитывать, что годами, если даже не десятилетиями, сложившаяся практика условно относила такие преступления, как забой или кража мелкого рогатого скота, на уровень одного из проявлений браконьерства. Вроде как мелочь: ну подумаешь, 1 баран или овца, но это за 1 раз, а за несколько лет может быть и полтора или даже 2 десятка, хотя это не более, чем мои предположения. Население же со своей стороны абсолютно справедливо считает, что забой скота, будь это хоть бараны, хоть козы, хоть КРС — это ни что иное, как самый настоящий грабеж, то есть, по классификации УК — тяжкое преступление. Но даже при расследовании таких краж, по словам полицейских, то по новому УПК уголовное дело по ст.158 (кража) часть 1 возбуждается, исходя от суммы ущерба от 1001 руб и до 2500 руб, более 2500 руб пойдет уже 2 часть, хотя тоже не факт — тут все зависит от совокупного дохода потерпевшего. Если совокупный доход потерпевшего, например, более 20000 руб, то по краже у него 1 барана, цена которого варьируется от 4 до 5 тыс. руб, будет возбуждено уголовное дело по ст. 158 не по 2 части, а по 1-ой части, а если совокупный доход потерпевшего находится в пределах 5-6 тыс, то в этом случае при том же ущербе будет возбуждено уголовное дело по ст. 158, но уже по 2 части. Да, и еще интересный момент: если баран или коза пропали на самовыпасе, и хозяева не нашли их останков (рогов, копыт, головы и т.п.), то тут однозначно будет отказной материал, даже если, например, хозяин догадывается или точно знает, что его барана украли, ну, например, закинули в какой-нибудь проходящий автомобиль, то, как мне кажется, доказать это при отсутствии свидетелей будет практически невозможно. А для большинства селян, как мне думается, потеря даже 1 барана, козы, не говоря о бычке или корове, является серьезным ударом по их благосостоянию.

Ведь ни для кого не секрет, что большая часть населения района кормится за счет личного подсобного хозяйства. Селяне считают, что власть района и правоохранители должны пересмотреть свое отношение к подобным преступным проявлениям и более активно заняться искоренением этого зла. В качестве примера сложившейся на сегодняшний день ситуации с забоем чужого скота привожу описание того, как обстоят дела с расследованием одного из подобных преступлений в районе с. Ключи-Булак. В редакцию газеты «Голос Братска» в конце февраля этого года поступило письменное обращение от жительницы с. Ключи-Булак Елены Анатольевны Григорьевой.

«Примерно 26 июня прошлого года ее мужу позвонили и сказали, что рядом с их территорией стреляют по стаду наших баранов. Среди бела дня стреляют и практически в поселке (на окраине). Звонившие описали мотоцикл и внешний вид «стрелка», и ее муж немедленно поехал на место происшествия, по пути ему попался односельчанин А.И. именно на таком мотоцикле «Урал», как описывали очевидцы. Муж привез нашу овцу с огнестрельными ранами домой. Далее муж вызвал полицию, приехал оперуполномоченный УР И.В», — пишет Елена Анатольевна.

Но, как считают потерпевшие, сотрудник УР, мягко говоря, ненадлежащим образом начал проводить дознание. Как полагают Григорьевы, оперуполномоченный халатно отнесся к сбору вещественных доказательств в отношении подозреваемого А.И., на которого указали сами потерпевшие. А в конце своего обращения гр-ка Григорьева поясняет, что дело было возбуждено, но подозреваемый, с ее слов, так до сих пор и не установлен.

Это письмо заставило редакцию газеты «ГБ» более пристально изучить сложившуюся в районе ситуацию в свете этого конкретного случая, а также обратить внимание на эту проблему в целом и, по возможности, привлечь к этой проблеме внимание общественности и органов власти.

В частной беседе в полиции мне пояснили, что действительно, так иногда бывает, что правоохранители знают точно, кто совершил то или иное преступление, но доказать ничего не могут по причине отсутствия вещественных доказательств. Говорят: сейчас не 37 год, на одном признании подозреваемого в преступлении без вещественных доказательств далеко не уедешь, одно лишь признание вины является недостаточным основанием для привлечения подозреваемого к уголовной ответственности. Возможно, это как раз тот случай и есть. Однако, на мой взгляд, это никак не является оправданием для полицейских, проводивших данное расследование, они должны работать оперативно и грамотно и обязаны раскрывать, по возможности, все  преступления.

Заявление гр-ки Григорьевой мною было лично вручено начальнику полиции Братского ОМВД полковнику И.Ю. Алексиевскому. Игорь Юрьевич обещал поручить своим подчиненным объективно разобраться в этом конкретном случае. При личной беседе он заверил, что меры будут приняты и дело будет расследовано должным образом. И недавно, а именно 27 мая 2014 года, в адрес редакции пришел ответ от начальника полиции Братского ОМВД Алексиевского, аналогичный ответ был отправлен полицейскими и в адрес гр-ки Григорьевой. Из ответа следует, что расследование по данному делу ведется. В связи с неполнотой расследования предыдущим следователем,  дело по факту кражи скота у  гр-на Григорьева передано 21.04.2014 года другому следователю. Кроме того, согласно ответу, расследование данного дела поставлено на контроль руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Братскому району майором юстиции Шестаковой Л.В.

Этот факт рождает во мне определенный оптимизм, что в связи с таким контролем истина будет установлена и виновные будут наказаны, а потерпевшие добьются правды.

Мы же, в свою очередь, тоже будем держать это дело под контролем, потому что ненаказуемость таких деяний влечет за собой увеличение подобных  преступлений, и не только в Братском районе, но и, наверное,  по всей России.