23 мая 2012 г. Братский городской суд Иркутской области принял вполне ожидаемое решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения Думы г. Братска «О назначении на должность главы администрации г. Братска» от 21.11.2011 № 307 г-Д.

Приступая к написанию заявления об оспаривании этого решения, я, конечно, прекрасно предвидел результат его рассмотрения, и в суд я шел не затем, чтобы добиться смещения главы администрации г. Братска. С моей стороны вообще было бы крайне глупым и непоследовательным поступком обращаться в суд, когда я изначально прибегал несколько к иным формам выражения протеста. В таком случае к процессуальной борьбе мне нужно было прибегать изначально. Нет, не за справедливостью я в суд шел…

Я не вчера родился, с судебной властью знаком хорошо, благодаря своей работе имел возможность увидеть деятельность судов разных уровней, разных систем, в разных городах. Окончив ВУЗ, я думал о судьях как о профессионалах с большой буквы, способных справедливо разрешить спор любой сложности, знающих законы как свои пять пальцев. Думал, по-другому и быть не может, раз человек попал на такую ответственную должность. Стоит ли говорить, что образ «судьи-громовержца» был разрушен очень быстро. Формализм, равнодушие к выполняемой работе, непонимание того, что без торжества справедливости общество обречено, ангажированность, неграмотность – это, наверное, неполный перечень судейских пороков, а движет судьями при рассмотрении дел не стремление доискаться правды, а желание сбыть дело с рук поскорее, выполнив необходимые формальности, либо двигатель процесса - скрытые личные взаимоотношения судьи с участниками процесса, иногда алчность (ну это в зависимости от региона). Карьерному росту судьи способствует не профессионализм и знание законов, а беспринципность и отсутствие позвоночника.

Должности судей занимают люди «нужные», поставленные. Поэтому в необходимой ситуации судье напоминают, по какой причине он(а) это кресло занимает. Бывает, конечно, что судью просят уйти за наделанные гадости, но это скорее происходит из-за неумения провернуть эти гадости «красиво», не привлекая внимания.

Потому по команде суд должен принять нужное решение. Интересы Администрации города не будут нарушены никогда, ни экономические, ни политические. Вспомнить хотя бы ситуацию по устранению Братским городским судом кандидатов от КПРФ перед муниципальными выборами в Думу г. Братска в 2009 г., когда все судьи по гражданским делам в отношении этих кандидатов приняли один и тот же текст решений вплоть до запятых.

Так, зная все это, зачем я шел в суд?.. Еще раз скажу – не за справедливостью, я человек последовательный в своих поступках. Но обо всем по порядку…

Сразу оговорюсь - суд, к сожалению для злопыхателей, посчитал довод о том, что трехмесячный срок для оспаривания решения Думы г. Братска заявителем не пропущен, обоснованным и рассмотрел заявление по существу.

Судом было указано, что «полномочия представительного органа муниципального образования на избрание на конкурсной основе, путем голосования, главы администрации города предусмотрены Федеральным законом РФ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», данный факт не оспаривается заявителем, вступление в силу изменений в Устав в этой части с момента официального опубликования, также не противоречит Федеральному закону № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другим нормативным актам».

Обратите внимание на то, что назначение главы администрации в приведенной цитате названо избранием на конкурсной основе, то есть, по мнению суда, глава администрации является выборным должностным лицом, так что, братчане, оказывается, право выбора у вас не отняли, а просто видоизменили процедуру избрания в высшем звене управления городом. Видимо, судья не заглядывала ни разу в ст. 2 ФЗ № 131, где дается определение понятия выборного должностного лица. Вполне очевидно, что глава администрации под это определение не подпадает, и его уж никак не избирают, и лицо это не выборное, а назначаемое.

А может быть, суд имел в виду то, что положения решения Думы г. Братска от 29.04.2011 № 229/г-Д, изменившие Устав, о вступлении в силу с момента опубликования пунктов, устанавливающих назначение главы администрации представительным органом, не были обжалованы в установленные сроки и потому вступили в силу и подлежат применению?

Но на этот счет есть ч. 8 ст. 44 ФЗ № 131 о том, что изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования и изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления (за исключением полномочий, срока полномочий и порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления), вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений.

Это положение императивно, его применение не зависит от того, что прописали в своем решении депутаты Думы г. Братска, какой порядок вступления в силу этого решения они установили, не зависит от того, был ли обжалован или нет этот прописанный в решении порядок его вступления в силу. Порядок вступления в силу подобного рода решений установлен раз и навсегда федеральным законодательством и применяется напрямую.

А может быть, суд считает, что не произошло изменения полномочий органов местного самоуправления и структуры этих самых органов, что апрельские изменения Устава в 2011 г. – самые обычные изменения, не предполагающие особого порядка вступления в силу решения, которым они установлены? Разберемся…

Согласно ч. 1 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

То же самое по аналогии касается и местного самоуправления, так как в соответствии с ч. 2 ст. 3 Конституции РФ народ осуществляет свою власть, в том числе, и через органы местного самоуправления, поэтому мы говорим о праве жителей г. Братска участвовать в управлении делами города, о праве на власть, которая в соответствии с той же ст. 3 Конституции принадлежит только народу. Вот во исполнение данного принципа и существует озвученное мною положение ч. 8 ст. 44 ФЗ № 131 об особом порядке вступления в силу изменений в Устав муниципального образования, касающихся полномочий органов местного самоуправлении и их структуры. Для того, чтобы власть, принадлежащую народу, никто не присваивал, эти положения и прописаны. Мы, жители г. Братска,  избирая состав Думы г. Братска пятого созыва, разве делегировали ему полномочия по назначению главы администрации г. Братска? Мы  этому составу Думы отмеряли иной объем своей, народной власти, тот объем полномочий, который был предусмотрен Уставом г. Братска в редакции до 29.04.2011г. По какому праву депутаты переотмерили себе иной объем полномочий, не тот, который мы им дали? По какому праву они распоряжаются нашей властью? Само по себе решение о внесении изменений в Устав г. Братска законно, но раз уж объем полномочий представительного органа изменен, то новые полномочия жители г. Братска уже должны были делегировать новому составу Думы г. Братска. Никто нашей властью распоряжаться кроме нас не вправе, депутаты ведь только «наши представители» (про себя чуть-чуть смешно).

Впрочем, суд не стал рассматривать все эти тонкости, указав только в общих чертах, что полномочия у Думы были, решение о внесении изменений в устав вступило в силу. По существу моих доводов о структуре, новых полномочиях представительного органа суд никак не высказывался в решении, что тоже в духе судов общей юрисдикции: не вникать в суть, смещать акценты на другое, доводы сторон не оценивать.

Суд вообще указал, что права и интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены, так как заявитель Конджария И.Д. участия в конкурсе на замещение должности главы администрации не принимал. Я очень смеялся…

То есть, оспариваемое решение, по мнению суда, могло нарушить только права лиц, участвовавших в конкурсе на замещение должности главы, и только в случае нарушения процедуры проведения конкурса. А права жителей г. Братска оно нарушить не может, ведь нет ничего страшного в том, что лицо, возглавляющее администрацию и распоряжающееся нашими деньгами, теперь станет неподотчетно населению, что кто-то будет осуществлять власть, которой мы ему и не давали. Здорово…

Так зачем я все же шел туда, где все всегда предрешено? Я изначально был намерен проиграть процессуально, но победить идеологически, и своей цели я достиг. Заклеймившие меня погромщиком и вандалом, посмотрите на ваш самый справедливый суд, отстаивающий не справедливые интересы большинства, а своекорыстные интересы меньшинства.

Я пройду все инстанции при обжаловании рассматриваемого решения суда, но только затем, чтобы показать тем, кто еще во что-то верит, на примере этого процесса, что судебной системы нет, есть только безвольный придаток исполнительной власти, от низа до самого верха (хотя что уж тут доказывать).

Как говорил французский философ права Алекс Токвиль, задача правосудия состоит в том, чтобы заменять идею насилия идеей права. Если эту мысль развить, то можно сказать, что без дееспособного правосудия, общество неизбежно свалится в насилие. Это естественно, люди будут добиваться справедливости другими путями, если Храм Фемиды превращен в общественный сортир. И потому я, вандал и погромщик, представляю собой целиком и полностью результат вашей работы, господа судьи…

То же самое я вполне определенно сказал в ходе судебных прений, из-за чего представитель главы администрации Бойко назвал мою позицию правовым нигилизмом. Нет… Самый страшный правовой нигилизм одет в костюмы чиновников, прокурорские и следовательские мундиры, судейские мантии, нет ничего хуже, когда смысл и дух права отрицают те, кто призван его применять, опуская метод юриспруденции до мерзейшей законоведческой софистики…это конец всего…Поэтому я, погромщик и вандал, бОльший юрист, чем все они вместе взятые, прилизанные и лоснящиеся, делающие вид, что преследуют интересы права, а на самом деле превращающие публичную власть в публичную девку.

Вот так, господа чиновники, прокурор и судья – ваше отношение к юриспруденции как способу формально обосновать любое притязание и есть правовой нигилизм, а те силы, которые вы в скором времени разбудите своим произволом, будут действовать исключительно юридически, самым древним и верным способом восстановления попранных прав – самозащитой. Это только холодная констатация фактов, ничего больше, потому что так было всегда, учите историю.

С другой стороны, произошедший захват власти можно было бы оправдать управленческой компетентностью нынешней администрации и Думы г. Братска, нежеланием допускать к власти людей случайных и непрофессиональных… но люди, намеренно палившие лес вокруг города, не желающие добиваться экологических платежей от наших промышленных гигантов, не способные даже элементарно организовать уборку снега зимой и озеленение города летом (уже середина июня, а клумбы центральных улиц позорно зияют пустотой) не заслуживают власти. Мало того – однажды нарушив закон и не понеся за это никакой ответственности, эти люди окончательно обнаглеют, почувствовав свою безнаказанность, зная, что суд их прикроет всегда. Пренебрежение своими обязанностями достигнет в скором времени таких пределов, что мы, наверное, начнем замерзать зимой от того, что и на изношенные теплосети чиновникам будет наплевать.

И не надо верить в сказки про референдум по вопросу прямых выборов мэра, который якобы будет организован в 2013 г., не надо верить в то, что в 2014 г. мы будем избирать и мэра, и депутатов. Эта сказка специально запущена для того, чтобы успокоились сейчас, чтобы потом уже остыли и не вспомнили – стандартный прием для продавливания непопулярных решений, мол, ждите-ждите, все будет потом, а потом - суп с котом.

Даже если и будет проведен референдум, то сроки его проведения можно сместить так, чтобы Устав изменял уже шестой созыв Думы, а уж в таком случае, поверьте, депутаты непременно займут позицию перевертышей и признают, что такие изменения Устава в силу вступают только после истечения срока полномочий Думы шестого созыва.

Ожидая решение суда, я задал вопрос представителю главы администрации Бойко о том, будут ли проведены выборы мэра до истечения срока полномочий представительного органа, если изменения в Устав по этому вопросу будут внесены шестым составом Думы. От ответа он уклонился. Думаю, все ясно… Ждать нам народного мэра минимум 7,5 лет.

Почему мы должны действовать по сценарию, который предлагает нам полностью нелегитимная власть? А нелегитимен не только мэр и администрация, но и нынешний состав Думы города. Еще раз вспомните, как в 2009 г. в массовом порядке перед выборами в Думу города сняли неугодных кандидатов в депутаты. Мы в депутаты выбирали не тех, кого мы хотели выбрать, а тех, кого нам выбрать позволили. Вот и имеем – нелегитимный состав Думы, нелегитимного мэра и нелегитимного главу администрации. Городом правит кучка разбойников, нагло узурпирующих власть шаг за шагом еще с 2009 г. Они отобрали у нас все права и еще говорят нам, когда соизволят спросить нашего мнения по поводу прямых выборов? Мы сами должны организовать референдум по вопросу прямых выборов мэра г. Братска уже в этом 2012 году и обязать именно этот состав Думы г. Братска вернуть все на свои места.

Решение суда можно прочитать здесь:

http://photo.qip.ru/users/ivanjuga/200747710/
http://photo.qip.ru/users/ivanjuga/200747711/