Депутат городской Думы Эдуард Дёмин – фигура на местном политическом поле довольно заметная: возглавлял Думу четвёртого созыва, руководил фракцией «Единой России» в нынешнем созыве представительного органа Братска. Его недавний выход из партии власти для многих оказался неожиданным. Кто-то говорил о закате политической карьеры Эдуарда Юрьевича, кто-то, напротив, о его далеко идущих планах и о том, что с его-то управленческим  опытом Дёмин вполне достоин возглавить город. В ходе нашего разговора выяснилось, что он давно уже не тешит себя иллюзиями, и предпочитает жить в ладу с самим собой, имея на всё происходящее вокруг свою точку зрения. Бывает, что она не совпадает с общепринятой, но это, по словам президента Путина, хороший признак политического и нравственного здоровья человека.

Так почему же вы всё-таки решили выйти из «Единой России»?

            Наверное, потому, что пришло понимание того, что я должен это сделать. Я долго на самом деле сомневался, отдавая себе отчёт, что этим шагом ограничиваю свой карьерный рост. Но закрывать глаза на очевидное – это не в моём характере. Я пришёл к неутешительному выводу: если «Единая Россия» в Иркутской области будет пребывать в том состоянии, в котором она сегодня пребывает, - партия умрёт. Я не могу судить о её состоянии в целом по стране, там в каждом регионе есть свои лидеры, и состояние партийных дел в каждом регионе своё. Но на уровне нашего региона был принят ряд решений, которые я не могу поддержать. Первое из них – это, конечно, избрание руководителем регионального отделения человека с недостаточным политическим опытом и политическим авторитетом. (речь идёт о депутате Государственной Думы Сергее Тене, прим. ред.). Да, Сергею Юрьевичу не достаёт пока ни опыта, ни авторитета, чтобы возглавлять такую мощную структуру как региональный политсовет.

            Тогда в чём логика его избрания?

            Для меня эта логика не понятна, как непонятна и логика формирования списка депутатов Госдумы, представляющих интересы Приангарья. Считаю, что Братск в этом вопросе проиграл. Сегодня в Госдуме нет ни одного представителя Братска ни от одной партии. Что касается «Единой России», её списка, то считаю, что были более достойные кандидатуры. И ещё, я пришёл к выводу, что существующий в партии ряд требований партийной дисциплины не согласуется с внутренним пониманием партийного строительства. Я не понимаю, например: зачем на заседаниях городской Думы необходимо консолидированное голосование по всем вопросам? Ну, и ещё есть ряд предыдущих событий, связанных с выборами мэра Братска в 2010 году, с изменениями в Устав города… Вот как раз тогда-то и надо было принимать серьёзные партийные решения. Я убеждён, что такие решения должны обсуждаться внутрипартийно, а окончательное решение должно приниматься на уровне регионального политсовета. Вот тогда бы мы понимали – в какую сторону мы движемся и что нас ожидает в этом направлении. А у нас получилось, что всё вроде бы согласовано, и в то же время образовалась разногласица, когда внутрипартийный конфликт возник на почве разногласий – кого из двух претендентов на должность мэра, членов «Единой России» поддерживать. Я понимаю, было сложное время, и, наверное, отчасти было оправдано внесение изменений в городской Устав, но вместе с тем убеждён, что модель управления городом, работающая по принципу «мэр-председатель Думы и глава городской администрации – «Сити-менеджер» - неработоспособна, а в условиях России – тем более. Цивилизованный мир от этого уходит, а мы всё делаем наоборот.

            В идеале глава администрации не отчитывается перед населением и занимается лишь хозяйственно-экономическими вопросами. Но в наших условиях он в любом случае будет заниматься политикой. Он вынужден это делать, потому как зависит от благосклонности определённых политических сил, способных решить его судьбу. Так что существовать вне политического процесса глава городской администрации просто не может.

            Но этот вопрос таит в себе конкретную опасность дестабилизации обстановки в городе. Он хотя бы внутри фракции обсуждался?

            В «Единой России» сегодня внутрипартийная дискуссия просто отсутствует. Это наблюдается по всей стране.

            Так ведь ещё Ленин предупреждал: «где нет внутрипартийной дискуссии, там смерть…»

            То-то и оно… В 1983-м году меня приняли кандидатом в члены КПСС, а в 84-м я стал коммунистом. Тогда мне казалось, что партия, коммунисты – они просто пронизаны патриотизмом. Казалось, было какое-то особое чувство ответственности, долга… восторженность какая-то… Когда ещё в армии я пришёл на первое в своей жизни партийное собрание, то, можно сказать, несколько разочаровался. Я увидел там тот же самый комсомол. Просто на собрании были взрослые дядьки, которые так же, как и в комсомоле, кого-то распекали, ставили на вид, то есть своими действиями создавали некую видимость какой-то важной работы. Позже, уже работая в Братскгэсстрое, я вновь почувствовал свою принадлежность к мощной силе. На уровне парткома всё выглядело солидно, а внизу – гораздо прозаичнее. Постепенно во мне накапливалось разочарование. Я видел, что партия не занимается тем, чем должна была заниматься, ни контролем, ни кадрами, в общем-то ничем. Возникали ситуации, когда требовалась реальная помощь секретаря парткома Братскгэсстроя, но она не оказывалась. В итоге, в 88-м году, после девятнадцатой партконференции я заплатил партийный взнос за последний месяц и вышел из партии. Многие тогда не могли понять моего поступка, и спрашивали: « А почему, Эдуард?» Но главное, что сам я осознавал его в полной мере. Ведь в то время было немало молодых коммунистов, чьё разочарование возникло на конкретных примерах, когда идеалы нещадно размывались двойными стандартами или бездействием тех партийных работников, которые обязаны были свято сохранить эти иделы.

            Вы усматриваете сходство нынешних событий с событиями тех лет?

            Да. Я вижу, что в партийном строительстве, в частности, у нас в Братске назревают серьёзные проблемы. Секретарь политсовета Андрей Чернышёв в любом случае уйдёт. Это давно ожидаемое событие. На него я возлагал большие надежды. Не могу сказать, что он их не оправдал. На самом деле, он сильная личность, достаточно молод, и стремился сделать, на мой взгляд, всё, что от него зависело. В том числе и для повышения авторитета «Единой России» в Братске, вкладывая при этом свои финансовые ресурсы. Надо понимать, что ни одна политическая партия без устойчивого финансирования существовать не может.

            Это же как надо гореть, чтобы вкладывать свои кровные в партийные дела! Что это, стремление сделать партийную карьеру?

            В том числе и это. Это абсолютно нормально. Тогда как же человек вкладывает средства в развитие бизнеса. Кому-то персонально нравится заниматься политикой.

            В таком случае, и партийную деятельность можно назвать своеобразным бизнес-проектом…

            Я бы не проводил здесь аналогий. Бизнес-проект – это для получения каких-то личных преференций…

            Стало быть, я, обладая неким ресурсом и стремясь к карьерному росту, знаю, что без принадлежности к партии власти карьеры мне не видать. Выход один – вступать в партию и вкладывать деньги в своё продвижение.

            Я вам скажу, что это всегда срабатывало. Карьерное продвижение, особенно по партийной линии – это целый механизм согласований и решений на вышестоящих уровнях, где даже наличие денег далеко не самое главное условие. Так что подобный «бизнес-проект» может и не состояться.

            Может ли Чернышёв оказаться в числе депутатов Госдумы?

            А почему бы и нет, для Братчан это был бы выигрышный вариант.

            Но Виталий Шуба тоже был выигрышным вариантом.

            Виталий Борисович заслуживает отдельных слов благодарности, несмотря на всевозможные нападки в его адрес. Он, пожалуй, единственный депутат от нашего региона, которому удалось сделать не только для Братска, но и для всей Иркутской области, столько проектов, обеспечив их надёжное финансирование, что врядли кому-то ещё удастся побить этот своеобразный рекорд.

            Как же получилось, что он оказался вне Госдумы?

            Наверное, отчасти от того, что ему приходилось принимать решения без оглядки на сложившуюся конъюнктуру. Решать по-совести – это не всем нравится. Я же говорю, что у нас в партиях, и не только в «Единой России», внутрипартийные дискуссии не приветствуются, поэтому любой инакомыслящий воспринимается врагом. Только вот почему? Мне это не понятно.

            До сих пор говорят о том, что в событиях 2010 года есть доля вины и Виталия Шубы…

            В этом есть доля каждого из участников тех событий, в том числе и моя. Мы должны были, наступив себе на горло, объединиться под одного кандидата.

            Почему же этого не произошло?

            Региональному политсовету тогда надо было проявить жёсткость в определении кандидатуры претендента на должность мэра Братска. Поставить вопрос ребром: не согласны с решением политсовета – расстаньтесь с партбилетами. Поэтому ответственность за то, что потом произошло лежит на многих.

            На сегодняшний день представление о власти в городе по оценкам немалого числа наблюдателей несколько расплывчато.

            Это как раз издержки той модели управления, которая существует. Там есть какие-то плюсы с точки зрения уравнивания ветвей власти, но минус самый главный в том, что глава города для всех в привычном выражении – это тот, кто принимает решения и несёт за них ответственность. На сегодняшний день глава города вроде бы принимает решения, но ответственность несёт в конечном счёте глава администрации, которая обладает в том числе и финансовыми ресурсами. Что происходит? Происходят поток писем, встреч главы города с населением, но заканчиваются в итоге трансформацией неких пожеланий, указаний для администрации для выполнения тех или иных просьб, вопросов. Если раньше глава города принимал решения и он понимал их финансовое обеспечение, за счёт чего и как, то сегодня эти вещи разошлись вообще в разные стороны.

            Но с другой стороны, возникает вопрос: ведь эти обещания даёт же не какой-то сторонний человек, а тот кто находится внутри процесса формирования бюджета и определения его расходных статей…

            Любая политика – это смесь популизма и реализма. Реализм – это когда ты понимаешь, что где-то что-то можешь, а популизм – это то, что от тебя хочет услышать избиратель. Избиратель что от нас хочет услышать? Чтобы завтра экономический рост, рабочие места, повышение заработной платы, социальная защищённость, комфортное проживание в городе, низкие тарифы на ЖКХ при том, что мы тоже хотим, чтобы и там тоже росла заработная плата и при этом уменьшались тарифы.

            То есть избиратель не готов к восприятию правды?

Не готов в силу того, что мы все родом из СССР. Молодёжь эту правду воспринимает с большим пониманием, отсюда отток её из города. Когда перспектива развития территории не просматривается, трудно рассчитывать, что кто-то решит здесь остаться. Когда говорят, что у нас проблемы с рабочими местами, то я бы поправил – с высокооплачиваемыми рабочими местами. В целом же работы в городе хватает.

            Я согласен, но кто же скажет главную правду о том, что без участия федеральной власти говорить о полноценном развитии Братска не приходится. Нет предпосылок к этому.

            Главная правда, наверное, заключается больше в том, что любая территория сегодня не должна просто почивать на лаврах, на каких-то прежних достижениях, если таковые имеются. Она должна заниматься созданием привлекательных условий для того, чтобы люди не просто оставались здесь жить, но и возвращались сюда, если когда-то уехали. Это целый ряд задач, которые зависят только от активности самой территории. Это и чистые улицы, и наличие детских садов, то есть то, что относится к компетенции местного самоуправления. Следующий этап – это регион, без которого привлечение инвестиций для развития какого-то промышленного потенциала просто невозможно в принципе. Городской власти очень сложно привлечь инвестора, особенно крупного. Переговоры, как правило, проходят не здесь, в лучшем случае – в Иркутске, но а вообще, наверное, даже в Москве. И, конечно, необходимо понимание федеральным центром того, что эта территория государству нужна, что она должна быть заселена таким-то количеством людей, которые будут здесь жить, рассчитывая при этом на некие преференции, чтобы жить им было здесь интересно. Так было в Советском Союзе: недорогой перелёт, скажем, из Братска в Москву, или как минимум, к месту отдыха. Либо эти гарантии должны быть выданы в виде преференций предприятиям, которые здесь расположены, и обязаны обеспечивать своим работникам бесплатным проездом. В противном случае, так называемый «закон о северах» нагружает бизнес дополнительными затратами, которые тот должен нести. Но бизнес от этого становится неконкурентоспособным.

            То есть реально можно говорить о каких-то подвижках в плане развития города только в том случае, если федеральный бюджет возьмёт всю тяжесть местных расходов на себя или федеральная власть договорится с крупным бизнесом о совместном развитии этой территории. Но сможет ли власть заинтересовать в этом бизнес?

            На самом деле, чтобы привлечь сюда людей, необходимо, наверное, создать определённый уровень заработной платы, который должен быть выше среднего уровня зарплаты в центральной России.

            Согласен. Но и жильё ведь тоже необходимо. Известно, что даже при больших зарплатах в некоторых местах жилищная проблема стоит очень остро.

            Жильё – это вообще, на мой взгляд, обязанность государства. Ведь государство должно понимать, что только процентов пятнадцать граждан могут купить коммерческое жильё, остальным это не по силам, поэтому остальное жильё должно быть государственным и предоставляться желающим по договору социального найма. К этому следует добавить и необходимую социальную инфраструктуру, чтобы люди не чувствовали себя в изоляции. Им нужен клуб, кинотеатр, детский сад, школа, ресторан и т.д. Кто должен взять для этого расходы на себя – государство или же стоит посмотреть, сколько остаётся денег у бизнеса для того, чтобы создавать социальную инфраструктуру. Если объём собираемых налогов позволяет этим заниматься государству, то пусть оно и занимается.

            На сегодняшний день вы готовы объективно констатировать то, что происходит в городской власти?

На мой взгляд, сегодня обеим ветвям городской власти нужно делать каждой своё дело. А представительной ветви надо ещё заниматься и будущими выборами. Нет смысла наращивать затраты на формирование существующей властной структуры, потому что её всё равно придётся переформатировать. Я абсолютно уверен, что на предстоящем референдуме подавляющее большинство братчан выскажется за всенародные выборы мэра. Поэтому, все затраты, которые сегодня мы несём на формирование существующего института городской власти, - это пустая трата денег. Считаю, такие расходы надо минимизировать. Нельзя, конечно, говорить, что ничего делать не надо. Делать надо, и мы делаем. Но при этом необходимо чётко договориться о том, что делает исполнительная власть и что – представительная. По-моему, за оставшийся до референдума год доказать людям - насколько совершенна нынешняя модель управления городом почти невозможно.

            Да, кстати, откуда взялись слухи о намерении ряда депутатов выйти из состава городской Думы? Об этом сейчас только ленивый не говорит.

            Да, это слухи или кем-то целенаправленно нагнетаемый ажиотаж.

            Ради чего?

            Не знаю. Ну, допустим, сложит Дума полномочия, и какая от этого польза? Причём надо ведь учитывать, что следующий состав Думы будет действовать в рамках существующей модели управления городом и даже если мы проведём референдум в 2013 году и следующий думский состав примет изменения в устав, который будет действовать до конца срока действия полномочий уже следующей Думы. Вот если рассматривать то о чём вы говорили как оттяжку в принятии решения, то вполне может быть. Но делать этого, на мой взгляд, ни в коем случае нельзя. Нельзя играть на доверии людей, просто необходимо взвешенно подойти к выборам и определить достойного, грамотного и, что очень важно, любящего свой город человека.

            А почему бы вам не попробовать себя? Опыта достаточно и авторитета тоже, люди вас знают…

            Я задавал себе такой вопрос, но ответа так и не нашёл по ряду причин и обстоятельств.

            То есть участвовать или не участвовать в выборах мэра?

            В большей степени склоняюсь к тому, чтобы не участвовать. Я даже, честно говоря, не знаю – что должно произойти для того, чтобы я участвовал в выборах.

            Ну вот, люди прочтут и скажут: интригу создал, а сам ещё не определился – участвовать или не участвовать.

            Всегда должны быть определённые условия для принятия решения. Мы живём в обществе, и если большинство горожан выскажутся за то, что готовы доверить мне управление городом, то это один вопрос. И здесь есть ещё один важный момент – я не хочу раздавать пустых обещаний о том, что завтра мы построим здесь город-сад. Да, мы должны к этому стремиться, но мы должны также быть реалистами и отдавать себе отчёт в том, где мы живём и с чем нам приходиться сталкиваться в повседневной жизни. Мы не можем выдернуть отдельно взятый город из общего контекста жизни.

            Не хочу сейчас говорить ни о какой программе, потому как нет решения о моём участии в предстоящих выборах мэра. Да, у меня есть некое понимание того, что необходимо делать, но я также понимаю, что стоит мне об этом заговорить, то слова могут быть истолкованы как угодно. Я этого не хочу.

            Я думаю, что любые обещания претендента на власть не должны оставаться пустыми словами. За сказанное  надо отвечать. Если вспомнить, что братчанам было обещано за последние лет двадцать, можно целую сказку написать. Хохотать будут все.

            Тут не хохотать, тут плакать надо. Если говорить о возможных кандидатах на должность мэра, то, на мой взгляд, в городе есть ряд достойных людей, которые могут и даже, наверное, готовы управлять городом.

            И кто они? Профессиональные политики или управленцы?

            Думаю, что мэр города должен сочетать в себе качества и политика, и управленца. И ещё, очень желателен был бы производственный опыт.

            То есть, человек должен отчётливо представлять себе – как зарабатываются деньги?

            Да, и это тоже. Можно по разному относиться к сфере бизнеса и его представителям, но я убеждён, что в сегодняшних условиях к бизнесу нужно относиться бережно. Посмотрите, сколько людей уходит из этой сферы…

            Куда уходят, в чиновники?

            Ну, если в чиновники, то это великое дело. Нередко уходят в наёмные менеджеры, и не важно в какие структуры – в муниципальные или же находят себе применение в том же бизнесе. Сегодня ответственность в бизнесе настолько велика, что желающих заниматься предпринимательской деятельностью становится всё меньше и меньше. Поэтому-то и надо бизнес беречь.

            Но ведь психология бизнес-управленца и психология чиновника значительно разнятся между собой, в том числе и в методах достижения результата…

            Вот я и говорю, что в идеале тот, кто управляет городом, должен знать не только теорию управления, но и обладать опытом практической работы, и хорошо бы ещё в разных сферах деятельности. Он также должен психологически готов и к применению непопулярных решений и уметь обосновать их. Плохо, когда такие меры принимаются для латания дыр. Управленец, если он ещё и глава города, должен отчётливо видеть поставленную перед собой цель и работать на то, чтобы люди пришли и сказали: «Спасибо. Ты действительно нам пообещал и сделал это. И даже пусть не всё сделал, но объяснил, почему так получилось…» Для успешной работы необходим некий алгоритм контроля, некие маяковые ряды, как при устройстве полов, на которых равняется весь пол. Считаю, что на муниципальном, региональном государственном уровне должны быть не просто программы социально-экономического развития, а некие определяющие показатели рождаемости, смертности, ремонта дорог, озеленение и т.д. По тем же квартальным показателям уже начнёт вырисовываться картина состояния дел, например, в муниципалитете, и это будет заставлять руководителя принимать меры в том или ином направлении. Сегодня необходимо усилить, допустим, работу с промышленными предприятиями города, чтобы они максимально привлекали местные трудовые ресурсы. Это архиважная и архисложная задача. Наше антимонопольное законодательство декларирует некое развитие конкурентной среды. Да, но вместе с тем, если мы в этих условиях не будем лоббировать интересы своего города, то грош нам цена как власти. В Братске сейчас ощущается нехватка в высококлассных специалистов по многим направлениям. Почему такое происходит? Потому что нет масштабных задач. Для таких специалистов нужны масштабные задачи. Если они будут, появятся и специалисты.

            Сегодня на принятие решений, касающихся Братска, пытаются влиять многие. Возникает какой-то вопрос – сразу начинают перечислять целый ряд фамилий людей способных принимать участие в таких решениях. Почему так происходит?

            И кто же они – эти люди?

Называют, например, Гаськова, Серебренникова…

Не готов обсуждать, почему Гаськов участвует в принятии решений. Серебренников же имеет на это полное право как заместитель губернатора, который сегодня реально помогает принимать очень нужные решения по Братску на региональном уровне. Я абсолютно ответственно заявляю, что целый ряд таких решений был принят благодаря именно Серебренникову, и не участвовать с его стороны в консультациях по тем же кадровым назначениям было бы по меньшей мере неправильно.

            Сегодня ещё говорят о том, что якобы Климов попал в опалу к Серебренникову, который, кстати, способствовал его избранию председателем городской Думы. Так вот, поговаривают, что Климов может не усидеть на председательском кресле…

            Ну, во-первых, снять председателя Думы до истечения срока его полномочий довольно сложно, и это вполне оправданно. Представьте, если чьи-то политические амбиции возьмут верх над здравомыслием, по крайней мере, городу от этого лучше не станет. Про милость или немилость не готов ничего сказать до тех пор, пока не услышу каких-то официальных комментариев по этому поводу.

            Но какие-то выводы на этот счёт всё же можно было сделать, исходя из материалов недавней пресс-конференции Климова в Интернете…

            Здесь Константин Валерьевич, как говорится, сам комментирует и сам несёт за это ответственность. Хотя для политика такого масштаба, мне кажется, нельзя разбрасываться словами, в том числе и о возможном своём выходе из партии «Единая Россия». Я бы этого делать не стал. О Серебренникове могу лишь добавить, что это та фигура, которая городу необходима для лоббирования его интересов, решения насущных проблем.

            На каких принципах, по-вашему, строятся на сегодня отношения между мэром и главой администрации, если отвечать на этот вопрос не формально?

            Я уже сто тысяч раз говорил, что при существующей модели напряжение неизбежно. Его можно избежать теоретически лишь в том случае, если эти руководящие должности занимают друзья-единомышленники, и даже в подобных условиях совместимость крайне редка. Ведь в самом управленческом механизме, который применяется сейчас в Братске, заложена борьба за ресурс – управленческий, финансовый и т. д. У каждого из двоих свои задачи, и по-другому здесь быть просто не может. Каждому хочется – и это абсолютно нормально – сделать больше, чтобы это сделал именно он, и все это отметили. Я не знаю, может быть есть где-то положительный пример успешной работы такой управленческой конструкции… Но я абсолютно убеждён, что в идеале она способна нормально работать лишь короткий период. Слишком много факторов, способных влиять на взаимоотношения  этих двух людей. Некоторые «доброжелатели» начнут активно «дуть в уши» тому и другому, и тот, и другой озаботятся собственным «пиаром»… И нам ещё два года с этим жить.

            Но если борьба в самой структуре неизбежна, то она может быть или вялотекущей, или же тотальной…

            Я надеюсь, что это будет вялотекущее действие. Всё-таки разум должен восторжествовать.

             Ну, а если мэр-председатель Думы, который в принципе  не несёт ответственности за выполнение решений, и при этом старается мирно уживаться с главой администрации, соглашаясь со всем, что тот предлагает…  Или это невозможно?

 Ну, это не правильно. Не правильно, потому что, Дума - это орган контроля, который должен работать  в полной мере, в том числе и на этапе  принятия каких-то решений, согласований, консультаций. Должно вырабатываться некое компромиссное решение, которое, с одной стороны, позволяло бы выполнять всё задуманное, а с другой - отвечало бы интересам как можно большего количества горожан. Всё-таки депутаты чаще встречаются с населением, хотя, и к главе администрации идёт поток людей. Мы неплохо  знаем свои территории, и то, куда необходимо притянуть те или иные ресурсы. В данном случае  коллективный разум должен способствовать  принятию более взвешенных решений.  Когда мэр говорит, что он никуда не вмешивается, то это тоже неправильно. Чем отличается глава администрации от мэра? Тем, что  глава несёт ответственность за каждую подпись. Где-то что-то подписали, где-то не подписали – отказали, кому-то что-то дали, кому-то наоборот не дали. И за всё в ответе глава администрации.

 А к кому обращаться бизнесменам для решения своих вопросов?

 Смотря кому что надо. Кому-то нужна поддержка в конкретном вопросе, кому-то содействие в развития бизнеса. Есть некие рычаги воздействия, которые периодически включаются в той или иной ситуации. Дума, например, чаги включаютсются, тоя в той или иной ситуации.ться с главой администрации, соглашаясь со всем, что тот предможет блокировать какие-то решения. Считаю, что бизнес должен относиться к власти, как к консолидированному и коллективному разуму.

             Сейчас грядёт новая волна, когда депутатов будут выбираться по двум вариантам…

 Я не поддерживаю это нововведение.  Если вопрос рассматривать в масштабе страны, то есть Дума, которую по спискам избирают, есть регион, где половина избранников по партийным спискам, половина - одномандатники. И есть муниципалитет, где депутаты должны быть все одномандатниками, Не надо здесь партийных подразделений! Выдвижение происходит по списку, но люди-то голосуют за конкретного кандидата, и даже не за партию, в которой он состоит. У нас что в этой связи произойдёт: на одного одномандатника увеличится количество жителей в округе, т.е. это уже будет почти по двадцать тысяч человек на одного депутата. Вы думаете, что это не скажется на эффективности работы депутата? При этом, партийный кандидат не будет отвечать ни за что. Я думаю, правильнее было бы оставить только одномандатные округа.

 Для меня, как для обывателя, было бы интересно узнать и о том, что выдвиженец определённой партии вместе с мандатом депутата получит и партийную поддержку для реализации неких проектов на территории своего округа,  то есть, некий дополнительный ресурс. Вот это было бы правильно.

 Партий сегодня может появиться в городе  двадцать штук, и среди них такие, в которых, кроме красивого слогана, ничего больше нет. А что дальше-то?  А дальше произойдёт некое расслоение, размывание ресурсов.  конечном счёте, екроме красивого слогана, ничего больше нет. Если взять, например, нашу работу с наказами. Каждый депутат дал по двадцать наказов, которые передали ему жители. Дальше отдаём в администрацию. Администрация смотрит, что она может сделать, что нет. Получается, что у одного наказов на пять миллионов, у другого -  на 500 тысяч рублей, у третьего - на десять миллионов. А состоят они в одной партии. Получается, кто «вырвал из глотки»,  тот хороший депутат. Это не правильно!  Он не хороший депутат, он просто наглее. Но, получается, что с его помощью обокрали жителей соседнего округа.

 На ваш взгляд, сохраняется ли в Братске вероятность того, что  в очередной раз в мэры проникнет «серый» человек, которого никто не знает, и на которого бремя власти обрушится чем-то непонятным и непредвиденным?..

 Если муниципальная власть, а также федеральная не будут выполнять своих обещаний, тогда в очередной раз люди сделают протестный выбор. Ведь они говорят: «Мы против  по одной простой причине – мы хотим, чтобы нас услышали, обратили внимание. Мы вам кричим, кричим, а вы нас  не слышите. Мы пишем письма, а нас «отфутболивают», не реагируют на наши чаяния. Мы принимаем какие-то решения - нас опять не слышат». Вот тогда люди и определяют для себя:  раз меня,  конкретного человека, никто не слышит,  я голосую протестом. В 2008 году социально-экономическая ситуация позволяла общаться с населением на одном языке, потом наступил кризис… Потом стали раздавать обещания. Ведь если человеку обещают  построить дом, детский сад, он не возмущается, он возмущается потом, когда эти обещания не выполняются. Если это произошло в силу каких-то обстоятельств, нужно власти выходить к людям и говорить: да вот это не получилось, но мы обещаем в дальнейшем выполнить. А если не будем общаться с населением, выберут кого угодно.