В Братске налицо кризис власти. Мэр города то судится с главой администрации, то ходатайствует о мирном соглашении. Часть депутатов ушла в отставку, и Дума стала нелегитимной. Такая ситуация  вызывает ряд вопросов. Почему у нас не получается с двуглавым управлением? Возможно ли эффективное управление при такой модели? Нужна ли муниципалитету Дума?   

Ответы нам подсказали заведующий кафедрой «Государственное и муниципальное управление» БрГУ, доктор экономических наук, кандидат технических наук Алексей Сапожников, депутат Думы Братска, директор строительной организации ООО «Защита» Эдуард Демин и генеральный директор  компании «Региональная сеть детских товаров»  Александр Шапошников.

Двуглавое управление возможно, но…
Напомним, в 2011 году Братск перешел на новую, двуглавую систему управления, когда выбранный депутатами глава города руководит Думой, а назначенный опять же депутатами глава администрации осуществляет руководство исполнительным органом власти. Сторонники такой модели убеждали, что она имеет большую защиту от различного рода рисков, от непрофессионального человека во власти, от ошибочности одного мнения. Говорили, что двоевластия в городе быть не должно, поскольку полномочия разделены - стратегические задачи решают мэр и Дума, тактические, локальные – администрация. К тому же, согласно Уставу города, администрация подотчетна и подконтрольна Думе, следовательно, должна быть готова к тому, что с нее будут спрашивать за выполнение принятых решений. 
Однако события показали, что двуглавое управление в Братске не получилось. Почему? И можно ли эффективно управлять при такой модели?
По мнению Алексея Сапожникова, двуглавая власть теоретически возможна. Иногда она бывает эффективной, но крайне редко, поскольку в принципе в этой схеме заложены противоречия между представительной и исполнительной властью. Большинство известных случаев применения такого варианта в стране заканчивались конфликтами. Причем речь идет не о конфликте индивидуальностей, а о конфликте денег или имущества, так как любые действия базируются на экономических отношениях. 
Александр Шапошников считает, что эффективно управлять при наличии главы города и главы администрации можно. И тому много положительных примеров – в частности, Казань. Да и в бизнесе, по сути, действует та же структура, только должностные лица иначе называются, например,  председатель совета директоров и генеральный директор.  
Просто основы такого управления должны быть иными. В любой стороне жизни должно быть три составляющих – нравственная система координат, экономика и политика. Причем ,именно в этом порядке. У нас же политику перепутали с нравственной системой координат и поставили ее на первое место. Что же касается экономических целей, то их не определили, а без этого непонятно, куда мы идем и каким должен быть бюджет. От того, что не было общего понимания, куда и зачем идти, и возник конфликт между сити-менеджером и главой города, между мэром и Думой. То есть, важна не структура, а система. Эффективность любого дела зависит от поставленной задачи и от людей, которые ее выполняют. Структура же – это лишь механизм исполнения. 
«Не было единого вектора по развитию города. Много говорилось о концепции «Город, в котором хочется жить», однако она так и не вылилась в рабочую программу «Социально-экономического развития Братска».  Между тем эта программа позволила бы четко видеть, что надо делать, чтобы Братск стал таким городом. На ее базе администрация должна была в рамках плана социально-экономического развития города разработать проекты, которые помогли бы понять, как это реализовать, исходя из каких людских и материальных ресурсов. И бюджет города следовало формировать уже на основании этого плана с четким пониманием, куда мы движемся, и что у нас будет через определенное время. Отсутствие такого понимания и плана и лежит в основе конфликта между мэром нашего города и главой администрации», - считает Александр Шапошников.
Для эффективного управления мало поставить задачи, надо еще уметь спросить за их выполнение. Но этого тоже, по мнению предпринимателя, не получилось. 
И все же, как говорит Александр Владиславович, в двуглавом управлении есть свои плюсы, которые заключаются в разделении полномочий. Мэр, который стоит выше главы администрации, занимается внешними связями и определяет стратегию развития города, а глава администрации решает оперативные задачи текущей жизнедеятельности муниципалитета. 
Несколько иной взгляд у Эдуарда Демина. Одним из отрицательных аспектов двуглавой модели управления он считает пробел в законодательстве. «К сожалению, главенствующая роль глав города и администрации законодательно не разграничена, то есть не прописано, кто главнее – мэр или глава администрации. Поэтому, когда возникают конфликты, трудно опереться на закон, в итоге каждый начинает трактовать ситуацию по-своему», - говорит Эдуард Юрьевич. Вторая проблема заключается в том, что  сегодня в одном и том же регионе, в нашем случае в Иркутской области, муниципалитеты имеют разную систему управления, а значит, подвержены риску. Обусловлено это тем, что региональная власть в лице губернатора или Заксобрания, давая те или иные поручения, обращается к мэру, будь то мэр Иркутска или мэр Братска, а полномочия у них абсолютно разные. Это тоже способствует конфликту между главами города и администрации в муниципалитете.  
И все же, по убеждению депутата, существовать такая модель может, но это зависит от личностей, которые управляют городом – от их готовности в одной команде решать задачи, договариваться, учитывать ошибки и так далее.  

Дума 
нужна!
В настоящее время Братск остался без представительного органа власти. При этом в больницах лечат, в школах учат, дороги чистят, автобусы ходят, то есть жизнь города продолжается. Так нужна ли нам Дума?
Алексей Сапожников убежден – нужна, так как является составляющей конституционной основой организации местного самоуправления, а Конституцию нарушать никто не уполномочен. Общие принципы самоуправления, в том числе, принципы избрания представительного органа закреплены в федеральном законе №131-ФЗ, который тоже не может быть нарушен. Зафиксированы эти положения и в законе о выборах. Там оговорены и численность Думы, и ее функция. Без представительного органа муниципальное образование существовать не может, потому что его главной функцией является управление финансами и имуществом, а исполнительный орган только реализует эти управляющие воздействия – решения Думы.
Сейчас в отсутствие представительного органа в Братске исполнительным органом будут приниматься оперативные, но не легитимные решения. Потом депутаты задним числом должны будут их утвердить. 
Согласен с заведующим кафедрой «Государственное и муниципальное управление» и Александр Шапошников. По его словам, депутаты, безусловно, нужны, потому как именно они утверждают бюджет и контролируют его исполнение. В их власти - подготовленный администрацией бюджет не утвердить, перекроить. Кроме того, они могут решить, куда направить средства из вышестоящих бюджетов, которые поступают в течение года. 
В настоящий момент город остался на некоторое время без Думы, и поступающие трансферты будет распределять администрация. Например, деньги придут на социальные нужды. Туда они и пойдут, но куда конкретно, решит глава администрации, а это довольно субъективное решение. Хотя по закону все будет правильно.
«Но априори депутат должен быть независимым. Я – идеалист. И считаю, что он должен зависеть от своих избирателей, а не от того, где работает. Чтобы его не посадили на крючок, он должен быть нравственно воспитанным. Владимир Тулин говорил, что мы все разные, поэтому не смогли договориться и должны разойтись. Между тем один из величайших философов управления советского времени Георгий Щедровицкий считает, что если мы одинаковы, то друг другу не нужны. Вопрос, как мы воспринимаем человека, если он другой. Но это опять же зависит от нравственного воспитания», - рассуждает Александр Шапошников. 
Поддерживает экспертов и Эдуард Демин. Он тоже убежден, что Дума нужна.
Как бы ни принижали ее роль из-за того, что порой она принимает непопулярные решения, контроль со стороны депутатов за действиями исполнительной власти необходим. «Наверное, если упразднить Думу, поначалу не будет никакой трагедии. Но, если мы говорим о развитии гражданского общества, о том, что думцы представляют население, то представительный орган просто необходим. Если же мы готовы жить по смете расходов, тогда он не нужен. Только готовы ли жители отказаться пусть даже от гипотетической возможности через своих представителей контролировать власть. Пусть это влияние пока эфемерное, пусть иллюзорное, пусть маленькое, но оно есть. Если же его вообще не будет, то у тысяч жителей не будет возможности через депутата повлиять на решение их проблем», - считает народный избранник. Понятно, что невозможно выполнить все предложения, которые поступают от избирателей, но какая-то часть их выполняется, другая отрабатывается, и помощь жителям оказывается.  
При этом он признает, нельзя говорить, что все решают только думцы. Много обращений поступает напрямую в городскую администрацию. И все же депутат – это представитель населения. Взять те же наказы жителей, над которыми он работает. Это сложный инструмент, но весьма действенный - когда Дума, собрав пожелания жителей, передает их уже в виде решения в администрацию.  

Фото Валерия ПАВЛОВА