Один из самых непримиримых и принципиальных правозащитников в Иркутской области Виктор Григоров выступал на стороне потерпевших в нашумевшем деле Анны Шавенковой, сбившей насмерть девушку на пешеходном тротуаре в Иркутске в 2009 году. И это далеко не единственное резонансное дело в его многолетней практике, когда и у пострадавших, и у правозащитника, и у простого народа пошатнулась вера в истинную справедливость. Виктор Григоров рассуждает о ее гранях, о проблемах современного законотворчества и о недостатках нашей правоохранительной системы.

- Виктор Павлович, в вашей практике много дел, в том числе знаменитое дело Шавенковой, где вы выступали защитником семьи пострадавших Пятковых. При этом вы - не адвокат. Почему?
- Самое ценное в работе правозащитника – это его независимость. Чем меньше существует возможностей на тебя воздействовать со стороны, тем честнее ты будешь выполнять свою работу. Статус адвоката – довольно уязвимая позиция... Ведь возможен шантаж и угроза лишения этого статуса, различные жалобы и т.д. В статусе юриста формально я могу не участвовать в уголовном деле, но вести его совместно с адвокатом, в некоторых делах это даже удобнее – тогда не возникает противодействия, которое нередко бывает, если оппоненты, судьи  узнают, что в деле участвую я. 

- Известно, что вы работаете в этой сфере еще с начала 90-х годов. Можно сказать, прошли закалку огнем и мечом. Насколько изменились условия в настоящее время по сравнению с теми лихими временами?
- Считаю, что тогда было честнее. В тот момент сильно менялось законодательство, все институты общества. Была чехарда в законах, но еще оставались настоящие профессионалы в прокуратуре, следствии, милиции, судах. У них было понятие чести, морали. И во всем этом хаосе благодаря им выносились справедливые решения. Внутренний стержень людей, которые находились на страже правопорядка, позволял это делать, а вовсе не меняющиеся законы. Сейчас у нас нет правового хаоса, но и правового поля тоже нет, поскольку современные законы пишутся не для народа. И при этом изменились их правоприменители. К сожалению, сегодня, сталкиваясь с действительно справедливым решением, мы скорее говорим об исключении, нежели о норме. Поэтому в наши дни правозащитникам работать гораздо сложнее.

- Приговор по делу Анны Шавенковой – как раз такой показательный пример, когда за непреднамеренное убийство человека, сопровождающееся откровенным цинизмом со стороны виновного (после  наезда на человека Анна Шавенкова стала осматривать свой автомобиль), суд вынес слишком мягкий с точки зрения простого человека приговор с отсрочкой в 14 лет. Это решение потрясло общественность, подорвало веру в справедливость. На ваш взгляд, на каком этапе в этом деле пошел перекос? 
- Если для меня такие разбирательства – повседневная реальность, мой образ жизни, то для семьи потерпевших это совсем другое. Произошло то, что семья Пятковых, ни в чем не виноватая, пострадавшая, попала под молох власть имущих. (Анна Шавенкова является дочерью заместителя председателя регионального Центризбиркома, - ред.).  Когда в деле участвует принципиальный, честный и умный следователь, прокурор - у потерпевшего все будет хорошо. И решение будет вынесено по закону и по справедливости. Но поскольку такие проявления стали исключением, неудивительно, что в данном случае все вышло по-другому. На мой взгляд, в деле принимали участие люди, чьи профессиональные и моральные качества вызывают большое сомнение. По моему твердому убеждению, прокуратура не осуществляла надлежащий надзор за ведением дела. Следователем выносились незаконные постановления, и мы, а не прокурор, обжаловали их в суде. Так быть не должно. Прокуратура должна защищать и отстаивать интересы пострадавшего. Сегодня эта практика уходит. И получается, что прокуратура во многих случаях не исполняет своих функций. Не должно быть так, что пострадавший за свои деньги нанимает адвоката, чтобы тот выполнял работу прокуратуры. Считаю, что прокуратура в ее сегодняшнем виде и состоянии является юридическим рудиментом правоохранительной системы. 

- Вы не боитесь выступать в делах, где вашими оппонентами выступают сами сотрудники правоохранительных органов. В чем особенность таких дел?
- Когда речь идет о делах, в которых фигурируют представители власти или их дети, приближенные, я знаю, что дело будет сложнее. Однако это не причина отказываться от него. Приведу маленький пример. Не так давно сын одного судьи наехал на автомобиле на сотрудника ДПС. Городской суд вынес виновнику штраф, однако вышестоящая инстанция его отменила. Выяснилось, что представители полиции не совсем грамотно составили административные документы, что позволило без труда, в течение нескольких административных заседаний признать сына судьи невиновным. Интересен другой факт в сравнении все с тем же делом Шавенковой-Пятковых. Фигурант первого разбирательства подал в суд документы на возвращение ему судебных издержек – оплату услуг адвоката. Сыну судьи присудили вернуть 10 тысяч рублей. Семья Пятковых, которая понесла большие затраты на то, чтобы добиться справедливости, но так ее и не добилась, за три с лишним года разбирательств смогла вернуть всего лишь 7 тысяч рублей. 

- Как часто мы машем рукой и говорим, что в этой стране никому ничего не докажешь. Мы не верим в справедливость и в законы, а потому и сами нередко с легкостью идем на нарушения. Все говорят о победе правового нигилизма в нашем обществе?
- Я так не думаю. Он еще не наступил. А те моменты, о которых вы говорите, лишь свидетельствуют о честном отношении народа к власти.  Сегодня две этих категории сами по себе и никак не пересекаются.  Произошло отделение одних от других и вылилось в противопоставление. Поэтому законы часто игнорируются – как с одной стороны, так и с другой. К примеру, в чем суть института депутатства? Мы выбираем человека из народа, наделяем его функцией власти и ждем, что при принятии очередного решения, закона, он, в первую очередь, обсудит его с нами. Когда подобное было хотя бы на уровне местных дум? Необходимый диалог исчез, поэтому современные принимаемые законы не учитывают реалий, истинных запросов населения. Поэтому наши законы, увы, не являются правовым регулятором. 

- Тем не менее, их принимается очень много, и некоторые из них, вроде бы как, преследуют благую цель. Взять тот же закон о курении или ограничении употребления алкоголя. Вы считаете их ненужными?
- Моя позиция такова: если у меня в доме порядок, взаимопонимание, я контактирую с хорошими людьми, мне не нужен закон, который запретил бы и отрегулировал очевидные вещи. Для моей хорошей благополучной семьи совершенно очевидно, что нельзя курить в столовой или в туалете школы. Это само собой разумеющиеся вещи. Воспитанный человек понимает, что некоторые вещи делать нельзя не потому, что они запрещены, а потому, что у него есть свой внутренний стержень, который не позволяет это делать.  Не нужно ограничивать человека в алкоголе, но ему нужно дать выбор: или бутылочка после работы, или уютный дом, семья, спорт, интересное хобби. Многие люди лишены этого выбора в силу воспитания, жизненных обстоятельств и т.д. А жизнь наша наполнена стрессами, несправедливостью, некомпетентным начальством, неподъемными кредитами, бедностью, трудностями. И что выбрать в таких условиях? Пока не будут решены эти социальные проблемы, связанные с новыми постперестроечными общественными отношениями, с несправедливостью, пока не будут вылечены сами болезни общества, принимаемые законы не будут работать.