Реклама

Оценка:

Критиковать Роланда Эммериха – дурной тон. Критику на свои фильмы, по его собственному признанию, он не читает; снимает то, что ему нравится, умудряясь не только осваивать огромные бюджеты, но и собирать приличную кассу, прежде всего, благодаря грамотному пиару. Все мы знаем, что его конек – это масштабные фильмы-катастрофы, коих он за свой век наснимал немало. Ну нравится ему эффектно уничтожать целые города или планету целиком. Как говорится, флаг ему в руки. И «День независимости», и «Послезавтра», и «2012» до сих пор остаются культовыми, хотя, кроме красиво снятого апокалипсиса, сценарий больше предложить ничего не может.
Но когда Эммерих пытается заступить на территорию других жанров, тут хоть святых выноси. В последнем своем подобном «шедевре» под названием «10 000 лет до нашей эры» он умудрился свести воедино людей каменного века, мамонтов, строителей египетских пирамид и кучу остальных анахронизмов. Для полного счастья только пришельцев не хватало. Теперь его руки добрались до самого «Вильяма нашего Шекспира».
В каждом кадре этой в целом неплохой ленты видно, что режиссеру не хватает масштаба, и он еле удерживается от того, чтобы обрушить на туманный Альбион гнев океана или снести весь Лондон каким-нибудь внезапным метеоритом. Людские страсти и пороки ему чужды как класс. Космическими категориями человек мыслит. Но все же пытается сделать драму, периодически перемежая ее красивыми пожарами, стрельбой из пушек и движением толп народа, будто спасающегося от всемирного потопа.
Отдадим должное – атмосферу Англии XVI века он воссоздал. Благо примеров у него было много: от «Частной жизни Елизаветы и Эссекса», снятой еще в 30-е годы, до «Влюбленного Шекспира» и «Золотого века». К костюмам и декорациям претензий нет. Все так, как и должно быть.
Главный вопрос – в теме. О том, был ли Шекспир на самом деле и сам ли он написал свои бессмертные произведения, рассуждает не одно поколение литературоведов. И хотя однозначного ответа до сих пор нет, косвенные доказательства того, что это реальная личность, существуют. Взяв одну из наиболее популярных в английской науке версий об авторстве пьес драматурга, Эммерих традиционно сделал запутанный коктейль из интриг, предательств, семейных тайн и даже инцестов. Слов нет – снято здорово и увлекательно. Вот только вряд ли после просмотра «Анонима» руки сегодняшней молодежи потянутся к томику Шекспира. Зачем читать плагиатора? И в умах подрастающего поколения, не помнящего даже недавней истории и черпающего сведения из фильмов, навсегда останется представление о титане эпохи Возрождения как о жуликоватом шантажисте, пропойце и буяне, который даже писать не умел.
Но если отвлечься от фактологии, то фильм вполне имеет право на существование. Здесь есть замечательно рассказанная история и увлекательная интрига, а большего от Эммериха и требовать не надо. Смотрите и наслаждайтесь по-настоящему красивой и масштабной лентой без претензий на историческую достоверность.
Не забудьте после просмотра прочитать хотя бы пару пьес Шекспира, чтобы понять всю их вневременную актуальность, и вам станет абсолютно неважно, кто же в самом деле их написал.

Mr. Smokey, http://gorobzor.ru/articles/view?id=1600