Верховный суд разрешил убивать

В ходе драки Ш. (тот, кого били) умудрился выхватить нож у одного из обидчиков и нанести каждому более 20 ножевых ранений. В результате оба скончались на месте.

По мнению следствия, Ш. превысил пределы допустимой самообороны. Это основано на предположении, что в тот момент, когда нож оказался у него, опасность для его жизни существенно снизилась и не было никакой необходимости убивать его собутыльников. Суды нижестоящего уровня согласились с доводами следствия, и Ш. был осуждён.

Рассмотрев кассационную жалобу по этому делу, коллегия Верховного суда РФ по уголовным делам отменила предыдущие решения. Как указал суд, факт нападения на Ш. был доказан, и следствие этого не оспаривало. Опасность нападения для жизни Ш. также доказана – «Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Ш. были причинены телесные повреждения». В такой ситуации, по мнению судей, Ш. имел право на причинение нападающим любого вреда с целью самообороны: «Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения - ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш. Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны».

Мнения по этому решению разделились. В качестве критики звучат подобные высказывания: «Ударил ножом, сказал, что защищался, и что: отпускать его? Часто уже и не разобрать, что там на самом деле произошло. Если автоматически оправдывать за самооборону, все начнут убивать и говорить, что защищались».

Безусловно, это замечание верно. Но не стоит забывать о случаях, когда убийства происходят действительно при самообороне, когда существует угроза жизни. Если не обращать внимания на обстоятельства таких дел, то судьям придётся признать виновным фермера, защищавшего свою жизнь и имущество от бандитов, или человека, застрелившего грабителей в своём доме.

Так что стоит доработать законодательство, расширив понятие допустимой самообороны.

Как считаете?