Мартовское молчание

До этого времени региональный Фонд капремонта в своей деятельности будет строго руководствоваться положениями действующего законодательства, подчеркнули в ведомстве.

«Заслушав доводы всех участников, вероятнее всего, решение суд вынесет на втором заседании, которое состоится через месяц. Региональный оператор в своей деятельности строго руководствуется положениями действующего законодательства и отслеживает все вносимые в него изменения», – сообщается на официальном сайте службы.

Напомним, Конституционный суд РФ (КС) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности закона о капремонте 3 марта. Группа депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» оспаривает в суде существование части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса.

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильём должно производить государство. К тому же муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению депутатов, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации. Полномочный представитель Госдумы РФ в Конституционном суде Дмитрий Вяткин подчеркнул, что саму идею сбора средств на капремонт жилья нельзя признать неконституционной. «Всем прекрасно очевидно, что средств исключительно бюджета явно недостаточно, чтобы отремонтировать то количество домов, которые нуждаются в ремонте. Говорить о том, что положения статей Жилищного кодекса якобы нарушают конституционное право на жилище, не представляется возможным. Напротив, нормы устанавливают обязанности государства, расширяют возможности конституционных прав граждан», – сказал полпред Госдумы РФ в Конституционном суде.

Признав, что система взимания средств на капремонт требует усовершенствования, он заметил, что это не является предметом рассмотрения в КС. «Совершенствование системы сбора средств, расходование их на капремонт, установление ответственности региональных операторов – это не предмет сегодняшнего рассмотрения. Совершенствование требуется, без всякого сомнения, но когда нас пытаются убедить, что сама система противоречит Конституции, мы не можем согласиться», – подчеркнул Вяткин.

По его мнению, взносы на капремонт также нельзя признать скрытым налогом, как это пытаются сделать заявители. Вяткин отметил, что средства граждан на капремонт перечисляются не в бюджет (как налоги), а переходят в региональные фонды подобно тому, как в пенсионные фонды перечисляются средства со стороны работодателей.

«Если принять принцип «каждый платит сам за себя», который предлагают заявители, то его придётся распространить и на другие сферы: медицину, пенсионное обеспечение и так далее. Это будет противоречить базовым правам граждан. Это приведёт к невозможности провести капремонт большого числа домов, где жители не в состоянии оплатить работы», – подчеркнул он.

Полпред Госдумы в КС РФ привёл данные, по которым на 1 января 2016 года в программе капремонта до 2045 года запланировано проведение работ в более чем 730 тысячах многоквартирных домов.«Это огромная сумма. Без комбинированного сбора средств, без поддержки со стороны бюджетов, без взносов граждан сделать эту работу невозможно. Требования заявителей в случае их удовлетворения могут привести к невозможности реализации прав граждан. Просим признать положения оспариваемых норм соответствующими Конституции. Это не исключает совершенствования системы», – заключил Вяткин.

Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева указала на соответствие оспариваемых норм Конституции. Сравнивая сборы на капремонт с налогом, она отметила, что «взносы имеют строго целевое назначение и не могут рассматриваться в качестве фискальных платежей, а также представляют собой исполнение собственниками своих обязательств». По оценке Генпрокуратуры, возможность ремонта домов за счёт средств собственников других домов не нарушает Конституцию.

«По нашему мнению, речь идёт не о возложении на собственников бремени содержания чужого имущества, как утверждают заявители, а о софинансировании таких расходов собственниками разных домов, о возможности временного оперативного перераспределения региональным оператором средств на ремонт в зависимости от очерёдности и сроков проведения капремонта в определённых домах в плановый период, в связи с чем права собственников не ущемляются», – пояснила Татьяна Васильева.

«Заслушав доводы всех участников, вероятнее всего, решение суд вынесет на втором заседании, которое состоится через месяц. Региональный оператор в своей деятельности строго руководствуется положениями действующего законодательства и отслеживает все вносимые в него изменения», – сообщается на официальном сайте Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области.