Реклама

Оценка:

Откровенно говоря, не было уже никакой надежды, что главный отечественный долгострой - экранизация повести Гоголя будет все же представлена зрителям. За долгие годы своего существования проект менял режиссеров, концепцию, дистрибьюторов, разбивался на три части, затем вновь сливался в одну, грозился то стать самым страшным фильмом, то самым приключенческим. И вот второе экранное пришествие состоялось. В виде детектива, в котором холеный британский картограф все-таки раскрывает тайну страшного восточнославянского демона по имени... Belaya Goryachka.
Строго говоря, нынешняя экранизация совсем не вторая. На заре кинематографа были предприняты сразу три попытки перенести на экран действие повести - в 1909, 1912 и 1916 годах. К сожалению, о существовании этих версий мы знаем лишь по документам, сами ленты не сохранились. Так что точкой отсчета все равно является фильм 1967 года с Леонидом Куравлевым и Натальей Варлей в главных ролях.
История создания нынешнего "Вия", растянувшаяся почти на десятилетие, сама по себе похожа на детектив. Изначально проектом должен был заниматься режиссер Олег Фесенко, но в 2005 году его фильм как-то плавно трансформировался в картину под названием "Ведьма", лишь в некоторых деталях напоминающую произведение Гоголя и ориентированную в основном на западного зрителя. Главным экранизатором "Вия" стал Олег Степченко, в чьем послужном списке значились ничуть не более весомые проекты, вроде криминальной комедии "Сматывай удочки".
Казалось бы, работа должна закипеть. И вроде бы сам Степченко в одном из интервью в 2006 году дал повод на это рассчитывать, посетовав, что "снимать долго может себе позволить только Алексей Герман". Но ни тут до было. В 2007 году премьера так и не состоялась, а в 2008 режиссер ошарашил потенциальных зрителей сообщением о том, что "Вий" превратится в трилогию, в которой первая часть должна была стать буквальной экранизацией повести, вторая расследованием, которое проводит иностранный картограф, а третья - мистическим следствием его поисков. Словом, проект должен был стать некой совокупностью японских фильмов ужасов и американских приключенческих картин в духе "Индианы Джонса".
Надо ли говорить, что и в 2009 году, когда отмечалось 200-летие со дня рождения Николая Гоголя, ничего не произошло? А еще через некоторое время выяснилось, что от трилогии не осталось и следа. "Вий" снова был одиночным фильмом, основанным на ранней редакции повести. И снова авторы проекта твердили заклинания о масштабности проводимых ими работ и божились уж точно выпустить картину в 2012 году.
И вот в начале 2014 года премьера все же состоялась.
Британский картограф приезжает на изобретенном им механизме в мрачную Moskoviya, как водится, теряется в дороге, напивается с первыми встречными и оказывается на хуторе, находящемся во власти суеверных страхов и мутной жидкости под названием Gorilka. И вот тут начинается детектив.
Естественно, любая попытка углубления в сюжет в таком случае будет чревата самыми лютыми спойлерами, поэтому стоит лишь заметить, что сие творение практически ничего общего с литературным первоисточником ни в какой редакции не имеет. Более того, в нем напрочь отсутствует аутентичность, присущая произведениям Гоголя.
Так, определить, в какой именно части необъятной страны оказался главный герой, не представляется возможным. Если Николай Васильевич пишет, что "везде была одна степь, по которой, казалось, никто не ездил", или "селение вместе с отлогостью скатывалось на равнину. Необозримые луга открывались на далекое пространство", то бедный британец оказывается не в окрестностях Киева, а в каких-то дремучих северных лесах, испещренных скалистыми обрывами.
Действующие лица вроде бы иногда произносят гоголевский текст и своим внешним видом стремятся напомнить, что действие происходит в Малороссии, но эти попытки не исполнены ни духа гоголевской классики, ни содержания. И являются, скорее, собранием лубочных представлений иностранного обывателя о славянах. Собственно вся фабула картины, построенная на противопоставлении просвещенного западного сознания и погруженного в религиозное мракобесие восточного, не оставляет сомнений в том, на какой именно рынок рассчитывают авторы нового "Вия".
Но увы, подобные заигрывания имели бы хоть какой-то смысл, если бы все остальное было бы выполнено, если не от души, то хотя бы очень профессионально. Даже столь распиаренные спецэффекты, скорее, напоминают о временах бекмамбетовских "Дозоров", случившихся аккурат во время зарождения проекта "Вий", чем о том, что на дворе 2014 год. Более того, если фильм 1967 года до сих пор восхищает изощренностью своего монтажа и изобретательностью оформителей видеоряда, то новая версия в этом смысле способна вызвать лишь чувство неловкости. Так как рисованность многих элементов частенько куда более заметна, чем приемы 50 летней давности.
Ну, и конечно, пресловутый "магаффин", то есть ключевой элемент картины, вокруг которого строится все повествование. Если вы подумали, что это демон с веками до земли или даже сама убиенная паночка, то вы ошиблись. Это уже упоминавшаяся Belaya Goryachka. Ибо как еще можно объяснить западному зрителю все эти зловещие события, описанные в повести Гоголя.
Словом, подробное перечисление всего отрицательного в случае с "Вием 3D" не имеет особого смысла. Проще назвать положительное, так как оно, это положительное, всего одно - Джейсон Флеминг. Его профессионализма почти хватает на то, чтобы проект окончательно не превратился в несмешной анекдот в стиле "встречаются украинец и англичанин".
И последнее. Существует легенда о том, что Николай Васильевич ухитрился перевернуться в своем гробу после смерти и захоронения. Если у него это получилось однажды, должно получиться и снова, так как повод вполне подходящий.

Andrew, http://www.kinonews.ru/article_39412/